1. Forum
  2. Have
  3. Lav-Have

Roundup eller gasbrænder mod ukrudt?

Skal jeg købe mig et sprøjte sæt til roundup eller en gasbrænder til en 11kg’s gasflaske ?

Jeg har ca. 170m2 parkeringsplads med ærtesten og lidt fliser.

Hvad er bedst også for miljøet?

www.bj-belysning.dk

Skal jeg købe mig et sprøjte sæt til roundup eller... Vis hele indlægget
90 svar
 Følg tråden
Der er 40 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
Jeg tror du er lidt ude i religion nu. Hver dag vi lever som mennesker så forurener vi, sådan er det bare. Skal du også til at forbyde brændeovne?
Så sent som i aften er jeg blevet ringet op af danmarks naturfredningsforening som ville have mig til at støtte sprøjtefrie arealer omkring vandværker og boringer i Danmark. 25 meter for små boringer og 100 meter for store boringer. I dag er lovkravet 10 meter. Da jeg så spurgte om jeg skulle pløje de yderste 15 meter græs op ved min boring og søge om støtte til at reetablere det igen, eller jeg bare kunne glemme at hun havde ringet, så lød hun helt mærkeligt og troede at jeg lavede sjov med hende. Jeg gør mig ikke til dommer over andre, men overholder loven og lidt til.
Hvis du er så gammel som du giver udtryk for Allan så er det faktisk din generations uhyrligheder vi slås med nu. Et nedbrudt kloaksystem i samtlige storbyer, tankstationer, renserrier mv. Spildevandsanlæg der er underdimmensioneret.
Da jeg var dreng blev der brugt væsentligt mere kemi end der gør idag, og med den viden vi har om punktforurening, så ved vi også at selv små fejltagelser koster i årene fremover. Og især brug af kemi på ikke humusholdige arealer kan hurtigt medføre grundvandsforurening. Derfor er det en klog beslutning ikke at bruge kemi i bymiljøet. Omvendt så er vandreserverne under byerne allerede så forurenet at de ikke kan bruges.
Jeg er en af de få heldige der har min helt egen ferskvandslomme, som kan give op til 20.000 m3 om året. Men er så heldigt at jeg ikke bruger mere end 10.000 m3. Så i modsætning til mange andre vandforbrugere så har jeg rigeligt med sundt og frisk vand på trods af at der har været drevet intensiv markbrug på jorden de sidste 50 år, med et stort husdyrhold også, skiftende fra køer til grise. I dag sker forurening med planteværnsmidler kun ved ikke at overholde de retningslinjer der er for brug, håndtering og opbevaring.
Citat: Da jeg var dreng blev der brugt væsentligt mere kemi end der gør idag, og med den viden vi har om punktforurening, så ved vi også at selv små fejltagelser koster i årene fremover. Og især brug af kemi på ikke humusholdige arealer kan hurtigt medføre grundvandsforurening. Derfor er det en klog beslutning ikke at bruge kemi i bymiljøet.

Med dine egne ord, så synes jeg at vi skal give spørgeren det gode råd med på vejen, at han skal og evt. andre, skal købe gasbrænderen og fravælge giftsprøjten.

Som et lille akompanement til debatten her har dages avis "24 timer" en artikel om pesticider som kan være underholdende for de interesserede: http://www.24.dk/article.jsp?articleId=8346

allan
Altså jeg giver ikke nogen råd om ikke at bruge roundup. Det må stå for din egen regning. Der er dog også omkostninger ved at bruge gas.
Den undersøgelse du henviser til er lavet i Ecuador. Jeg kender intet til de generelle arbejdsforhold i landet, men kan forestille mig at planteværnsmidler er en del af deres hverdag i højere grad end i danske frugtplantager/drivhuse. Artiklen fremhæver dansk frugt som indeholdende mindre kemi og værende mere sundt end importeret. Det gælder for alle fødevarer produceret i Danmark. Det har en højere sporbarhed og kvalitet end tilsvarende udenlandsk. Igen som også artiklen henviser til er det manglende politisk vilje til at hjælpe de danske borgere med at holde kontaminerede fødevarer væg fra hylderne. Det er ikke handelshindringer der er behov for men beskyttelse af borgerne.
Så forresten en artikel om en forsker der havde analyseret en pakke økologisk müsli. Den indeholdt 25% ukrudtsfrø. Det kunne bruges til udsæd i haven.
Jamen jeg er ikke nogen tøsedreng, så jeg giver da gerne det gode råd om at undgå kemi, hvis spørgeren ud over at ville bekæmpe sit ukrudt også gerne vil: have fred i sjælen, leve i fred og harmoni med sine omgivelser, naboer, ukrudt og kommende generationer.

allan

Som med denne anbefaling trækker sig stille og roligt ud af denne tråd, indtil der mod forventning, kommer nye og saglige argumenter på banen der rykker ved råd jeg har givet.
Skrevet af Skovmanden på 17 aug 2007 13:28
Hej Lars,
Glyfosat (roundUp) ophobes ikke i kroppen, og er let nedbrydelig, så det er ikke rigtigt hvad du skriver.
Hverken glyfosat eller Aminomethylphosphonsyre, som er det nedbrydningsprodukt, der evt. finder vej til grundvandet er opført som havende hverken reproduktionsskadende eller andre langtidsskadevirkninger på mennesker og dyr.
At det har langtidsskadende virkning på planter kan du ikke relatere til pattedyr. Vore livsprocesser er vidt forskellige.
Men da alt naturligvis ikke er afdækket om disse stoffer og iøvrigt de fleste andre kemikalier, vi omgåes i vores hverdag, er det da indlysende at man altid bør anvende kemiske stoffer med forsigtighed. Jeg kan blot ikke se, at RoundUp har nogen særstatus - blot fordi det bære det folkelige prædikat "gift".


RoundUP er IKKE let nedbrydeligt! http://ing.dk/artikel/104337-kemigigant-har-loejet-om-roundup Folk der bruger det og andre former for ikke nedbrydeligt ukrudtsmiddel burde straffes på lige fod med voldtægtsforbrydere! Ecostyle er effektivt og nedbrydeligt. http://www.ecostyle.dk/Default.aspx?Page=Product&ID=56&GroupID=78&PageCount=3
Annonce
@TCDK- Har du læst mere end overskriften før du kaster dig ud i afstraffelse af brugere af roundup. Dommen drejer sig om løgnagtig markedsføring. Ikke om Monsanto har løjet om roundups nedbrydelighed. Derudover så er det en spændende debat du linker til i Ingeniøren. Den kommer vist ud til roundups fordel.
Den drejer sig netop om at de lyver om at det er nedbrydeligt, hvilket det ikke er (Eller jo, ca. 2% er)

http://www.experimentarium.dk/forsiden/artikler/artikelvisning/article/2841/


at ukrudtmidlet Roundup ikke er biologisk nedbrydeligt, som det ellers bliver markedsført af producenten, den amerikanske kemigigant Monsanto.



Men nu ved vi i hvert fald, at Monsantos påstand om, at Roundup ikke efterlader restprodukter i jorden ikke er sand.


Eller tag en google søg selv:
http://www.google.dk/search?hl=da&source=hp&q=roundup+nedbrydeligt


Jeg vil nærmest kategorisere det som almen viden at Roundup IKKE er nedbrydeligt!
@ TCDK. Vi er igen over i religion. Fordi google siger så må det jo være sandt. Omvendt så har jeg igen brugt tid på at læse debatørernes indlæg og vil lige klippe et ind her.

Man opløser mængden i ca. 500 l vand, men hvad vil du bruget det til?
Sagen er den enkle, at denne opløsning er mindre giftig end det kaffe, som Blædel o.a. drikker i massevis af. I løbet af en persons levetid vil han/hun få en dosis gift fra landbruget, der svarer til giftmængden i 1 stk. øl - ikke dagligt, men i alt.

Inga nævner stoffet atrazin, som findes i en række af de vandprøver, hvor man har fundet pesticidrester - atraziner er de næsthyppigste efter BAM.
Nu ligger det rent faktuelt således, at BAM ikke stammer fra landbruget, de har aldrig benyttet midlet (Prefix, Casoron). Stoffet udgik af landbrugets håndbøger i 1982, medens det øvrige samfund benyttede det op til 1996.
Landbrugets anvendelse af atraziner er meget beskeden. Det blev kun anvendt til ret få arealer med majs, hvor der var meget kvik.
Det var private, kommuner amter og staten (DSB), der var de store syndere, det er her hovedparten af fundene i drikkevand stammer fra.
Mængderne er så små, at de er uden sundhedsmæssig konsekvenser for befolkningen.
Gødskning og anvendelse af pesticider har hovedansvaret for, at vi har kunne brødføde den 3-dobling af menneskeracen, der er set de seneste 50 år.
Al den snak om pesticidrester er en luksusdiskussion, som Inga så rigtigt nævner, så sikrer en stram godkendelsesprocedurer, at midlerne kan anvendes uden nævneværdige problemer.

Mvh
Per A. Hansen

Kaffe er ikke nedbrydeligt. Fyringsolie er ikke nedbrydeligt.
Fordi en leder ikke kan finde ud af at oversætte en fransk dom korrekt så bliver det til dit vægtigste argument. I den virklighed jeg lever i er der mange andre sundhedsskadelige stoffer der er langt farligere end roundup, der bliver brugt i større omfang men mediedækningen er ikke eksisterende på dem fordi de er så almindelige for den almindelige dansker at det ville være utopi at gøre noget ved det. Roundup bliver brugt som en lanterne for de "frelste" fordi det er verdens mest brugte planteværnsmiddel. Og kan de knægte brugen af det med alle tilgængelige lovlige og ulovlige midler så prøver de det.
Hvis du ikke er modtagelig for facts fra de sider du selv henviser til så stopper diskussionen her fra min side af.
Jeg er modtagelig for facts, men jeg er absolut ikke modtagelig for facts skrevet på diverse forums.

Du har endnu ikke kommet med andet end modargumenter skrevet af folk som dig.
Du mener altså at en artikel i et fagblad er den skinbarlige sandhed. Artiklen er endda dårligt oversat. Vil du have tillid til forskere ved dtu? Om facts kommer fra et debat forum eller fra en anerkendt forsker er da ligemeget, det afgørende er om oplysningerne er korrekte, valide og objektive. Dårligt oversatte artikler kan vi ikke bruge til noget, tænk bare på hvordan koranen bliver oversat. Ikke at der er noget galt med koranen, al oversættelse medfører bare fortolkningsspørgssmål.

Sakset fra ingeniørens debatforum.

Det kan da ikke passe at to af "Ingeniørens" faste bloggere ryger op i det røde felt uden at kende den teknisk/naturvidenskablige baggrund for en historien.
Det er jo ikke "Se og hør", eller...?

Forskere fra Den Kongelige Veterinær og Landbohøjskole har undersøgt mineraliseringen af glyfosat i forskellige jordtyper.
(Applied Soil Ecology
Volume 27, Issue 3, November 2004, Pages 233-242 )

Her præsenteres grafer og over nedbrydningen og der diskuteres livligt hvilke organismer og fysisk/kemiske faktorer der er involveret.
f.eks. skriver de:

"Many microorganisms degrade glyphosate via the degradation products AMPA or sarcosine .....but it is unknown if they account for a majority of glyphosate-degraders in natural soils."

Tror "Ingenørens" journalister, bloggere og læsere mere på en fransk dommer end på offentligt ansatte danske forskere og den videnskablige litteratur i almindelighed?


Jeg kunne godt tænke mig at høre hvorfor disse forskere ikke har forstand på at analysere nedbrydningen af roundup.

Og har du beviser for at roundup ikke bliver nedbrudt i naturen. Diverse gamle link om påståede nedsivninger er alle tilbagevist med enten punktforureninger, nedsivning af overfladevand ved boring eller stoffer i familie med roundups nedbrydningsstof. AMPA hedder det vist, det viste sig at det kom fra opvaskemidler. De er endnu ikke blevet forbudt, altså opvaskemidlerne. Tænk på om dit tøj er vasket med stoffer der i familie med roundup, det er da lidt komisk.
Der er yderligere 40 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis