Nordpolen smelter

De snakker om at hvis isen smelter på Grønland eller nordpolen, så stiger vandstanden i havet.
Men hvorfor egentlig
Is fylder da mere når den ligger der og en tiende del er over vandet, så det skulle da måske blive det samme.
Eller er det fordi det bliver flydende og driver ned retning ækvartor og det bliver vandstanden højere-?
Har nogen en forklaring.
På forhånd tak.

Med venlig hilsen

Søren
16 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Det er, uden at skulle gøre mig klog, fordi is indeholder en del luft, det har jeg da opdaget i drinks, hvor is er fint, men når det smelter bliver drinken tynd smile Men nu da jeg svarede kom jeg også i tvivl, for hvis is indeholder luft, skulle luften jo bare fise op, og den mængde vand de 9/10 fortrænger skulle jo så fylde mindre i flydende tilstand, så vandstanden sank.

Men f.eks. ligger Islands største gletsher på land, og her kan jeg da godt følge at det giver mere vand, men Grønland ligger vel ikke på noget eller hvad?

Satans til spørgsmål at tænke på når man skal i seng. :?

Mvh. JørgenE
Jeg holder med Åge smile Det er vist indlandsisen, der efter nogles mening er et problem - ikke isbjerge i havet! Et isbjerg må fylde det samme i vandet, når det smelter (måske endda en smule mindre, da den øverste del jo ikke er påvirket af vandets opdrift?) - den del, der stikker op af vandet er jo netop et resultat af lavere massefylde og større relativt volumen. Mon ikke det kan forklares med Arkimedes lov (det er længe siden jeg har haft fysik :lol: )?

I øvrigt var der en udsendelse i tv for en måneds tid siden, der rejste stærk tvivl om teorierne. Den dokumenterede blandt andet, at vanstanden "et eller andet kritisk sted" faktisk var faldet i de sidste 25 år! Jeg kan ikke huske forklaringerne, men det involverede så vidt jeg huske noget med øget fordampning.

Det blev antydet, at alt det her med nedsmeltning er en tænkt "Global miljøkatastrofe", udtænkt af miljø-interessegrupper. Det er måske lidt ligesom den store panik omkring regnskovene, der i en lang periode blev kaldt "verdens lunger". Det tog meget lang tid at aflive den myte, selvom de mest grundlæggende biologiske principper om økosystemer tilsyneladende betyder, at regnskovens netto-iltbidrag til omverden er 0 - det betyder selvfølgelig ikke, at fældning af regnskoven ikke lokalt set kan være en kæmpe fejl eller katastrofe, men det har ikke den store betydning globalt.

Hvis bare alt GDS var som LEGO...
Må jeg komme med et lille bidrag, jeg har for en del år siden læst at hvis iskolosserne smelter helt grundet det ene eller andet. vil vand standen i verdenhavene stige 10 til 15 meter, så er nok en del der vil få våde fødder. :!: :!:
V.h Håndværkeren
Nok ligger der meget sne/is på Grønland, men der er mere på land i Canada, Rusland og Sydpolen. Så alt i alt rigeligt til at bl.a. Amager Strandpark forsvinder tilbage hvor den kom fra.
Annonce
Citat fra Lars ON

Nok ligger der meget sne/is på Grønland, men der er mere på land i Canada, Rusland og Sydpolen. Så alt i alt rigeligt til at bl.a. Amager Strandpark forsvinder tilbage hvor den kom fra.


Ja, hvis det hele bare smelter og fylder op i havet. Men det er jo så der, det hele åbenbart ikke er så simpelt, hvis man spørger eksperterne smile

Hvis bare alt GDS var som LEGO...
Ja Thomas, noget bliver jo nok liggende i indsøen her og der, men mon ikke vi trygt kan regne med, at det meste finder vej ud i havene - hvis det altsammen smelter.
Citat fra Lars ON

Ja Thomas, noget bliver jo nok liggende i indsøen her og der, men mon ikke vi trygt kan regne med, at det meste finder vej ud i havene - hvis det altsammen smelter.


Som sagt kan jeg ikke alle forklaringerne og teorierne, men hvis temperaturen stiger vil fordampningen fra havet også stige, og mængden af vand i atmosfæren vil stige. Det giver flere skyer, som igen medfører mindre indstråling fra solen, hvilket medfører lavere temperaturer og dermed mindre afsmeltning af is, eller også vil der ske noget helt andet... Som jeg sagde er det vist rimeligt komplekst, men foreløbig føler jeg mig tryg ved, at der:

- ikke er noget, der tyder på, at vandstanden i havene er stigende
- ikke er noget, der tyder på unormale, menneskeskabte klimaforandringer

Men i sidste ende er det jo nok et religionsspørgsmål, for der er vist ingen, der lige kan gennemskue alle de faktorer, der definerer jordens klimamodel/balance, når det kommer til stykket.

Hvis bare alt GDS var som LEGO...
Ja, der er jo mange udviklingsmuligheder. For en sikkerhedsskyld køber jeg et par ekstra badebuksen på udsalg (og derudover har vi da også købt et torp i Sverige 210 m o.h.o ) :lol:
Citat fra Lars ON

Ja, der er jo mange udviklingsmuligheder. For en sikkerhedsskyld køber jeg et par ekstra badebuksen på udsalg (og derudover har vi da også købt et torp i Sverige 210 m o.h.o ) :lol:


Ha ha biggrin Jeg har også overvejet, om vi skal skynde os at sælge vores hus, - det ligger vist kun et par meter over havet - og om vinteren virker det såmænd som om, det kun ligger en halv meter over grundvandet! På den anden side kunne vi jo også satse på, at vandet stiger præcis så meget, at vi i fremtiden rykker fra "10. række" til 1. række med egen strand og havudsigt - det må da give lidt ekstra friværdi :mrgreen:

Hvis bare alt GDS var som LEGO...
Der er yderligere 6 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Tilmeld dig og få fordele



Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis