Skrevet af illio på 05 maj 2013 01:45
Forsikringen skal ikke betale det hele. Vi har netop fået lavet nyt badeværelse pga. en skjult rørskade hvor de fjernede hele gulvet inkl. beton og isolering, en hel skillevæg, alle vægfliser mm. Huset er fra 1972, så meget sammenlignelig med din situation.
Vi har tjekket hos både forsikring og egen advokat. Forsikringen skal ikke betale for at renovere til højere isoleringsstandard end da badeværelset blev opbygget. De skal heller ikke betale for at der påføres vådrumsmembran. I det hele taget skal de kun istandsætte til standen af det oprindelige. De genopbygger kun til nyeste standard hvis det er mindst lige så billigt.
Hvad angår hvad @akselj kommer ind på, så kan det tænkes det er korrekt hvis du har mindre end 100mm i det eksisterende. Jeg tvivler så dog umiddelbart på du har mindre end 100mm i gulvet. Vi havde 100mm. Men vådrumsmembranen skal du uden tvivl selv betale for.
Hejsa.
Jeg havde egentlig glemt den her tråd :-/
Jeg har også undersøgt sagen lidt nærmere, og vil gerne delagtiggøre jer andre i hvad jeg er nået frem til.
1. jeg har snakket med "forsikring og pension" hvorunder forsikringsoplysningen hører. Det er egentligt noget forsikringsselskaberne står bag, men de er vældig flinke at snakke med og jeg kunne få svar på nogle spørgsmål.
Det jeg her nåede frem til, var at man skal blive enig med sin taksator, da forsikringsselskabet som sådan er ligeglade med dig som kunde, det er jo ikke forsikringsselskabet som skal undvære et badeværelse i de 9- 24 mdr. en afgørelse tager i et klagenævn e.l. og det er der nogle selskaber som spiller på, og derfor presser erstatningen ned for at gøre kunden mør til at få sagen afsluttet.
2.Jeg har også snakket med en bygningrådgiver som har været taksator i mange år.
Et er hvordan reglerne er, noget andet hvordan opgaverne løses i praksis. Her er forsikringsselskaberne fuldstændige ligeglade med om den valgte løsning er lovlig eller ej, og her bliver det farligt, hvis man selv er bygherre. En valgt løsning kan jo sagtens være forsvarlig og fungere, men den dag huset skal sælges eller hvis der alligevel opstår en ny skade i det udførte arbejde, risikerer man selv at hænge på udgiften hvis løsningen ikke var lovlig.
I øvrigt kan en løsning også være ulovlig selvom det er en autoriserede håndværker som står bag. De dækker sig ind under at der gælder andre regler for reparationer. MEN har du som husejer det overordnede ansvar.
Mange forsikringer følger et fælles regelsæt for forsikringer. Så kan de enkelte selskaber have tilføjet små ændringer.
Min forsikring har noget som hedder "forøgede byggeudgifter til lovliggørelse" dvs. her vil forsikringen dække forøgede udgifter som opstår ifbm. nye lovkrav som er kommet til efter huset blev bygget.
Dog er der masser af smuthuller forsikringsselskaberne kan bruge og som man som ikke forsikringskyndig typisk ikke kender, bl.a at hvis der er 2 betondæk, dvs. et klaplag, (+evt. en smule isolering) og et betondæk mere (gulvet) så har man ikke krav på af få opdateret til gældende standard da det ikke er rentabel hvis en håndværker skal brække begge gulve op, grave ud og understøtte mure.
Her er det først når man har en skade, at man lærer sit forsikringsselskab at kende.....
Har man "lovliggørelses dækning" har man krav på vådrumsmembran under NYE fliser i vådzone, da det er lovkrav og rentabel.
Mht. galvaniserede jernrør, repareres disse hen til "friske rør" og her kan forsikringsselskabert typisk få en dispensation, så ikke hele rørføringen skal skiftes
I øvrigt er der INGEN isolering i nogle af gulvene i huset, Det er beton på sand og ikke mere. Løsningen var lovlig på byggetidspunktet, hvis der blev lagt strøer og isolering samt gulvbelægning ovenpå. Bare upraktisk aht. loftshøjde og dørene og så ville gulvvarmen i badeværelserne heller ikke virke ret godt.
Byggesjusk i bedste 70'er stil.