Hej!
Vi har overtaget et hus, hvor 1 sal er blevet bygget i 1999 af tidligere ejer. Han er uddannet tømrer og har lavet det hele selv. Vi vælger at pille loftet ned i køkkenet og kan konstatere skimmelsvamp. i har haft en mand ude fra forsikringsselskabet, men vores mave fornemmelse siger os, at de ikke vil dække det. Han snakkede om, at det formegentlig var pga. det tidligere flade tag som huset havde.
Men her er undrer jeg mig lidt. Vi har snakket med talrige håndværkere, som påpeger en fejlkonstruktion i huset. Huset har som sagt 1.sal og der er dampspærre mellem stuen og 1.sal, samt i loftet på 1.sal. Der er altså 2 dampspærre i huset, hvilket folk fortæller os, er helt forkert lavet.
Er dette korrekt? Og selvom forsikringsselskabet måske siger, at skaden er sket før 1999 pga. det tidligere flade tag, kan man så sige, at huset har en fejlkonstruktion som vil medføre skade, som de derfor er nød til at dække?
Loftet i stuen er tydeligvis blevet lavet i 1999 da 1.sal blev påført. Der er brugt materialer der ikke var muligt at få i 1965. Derudover står køkkenet i stueplan stadig med det gamle loft fra 1965. Det er med pus og de der små halmstrø, eller hvad de nu hedder
Derfor tænker jeg, at når tidligere ejer nu har haft hele loftet nede i stueplan, så har han vel også udbedret eventuelle skader.
Vi får besked fra forsikringsselskabet i denne uge, men har valgt, ikke at acceptere et hvert svar. Vi regner med, at få en mand ud og kigge på loftet. En mand der kan fortælle os, om dette ER en konstruktionsfejl og om det er noget forsikringsselskabet SKAL dække. Men vi er i tvivl om det skal være en byggesagkyndig, eller hvem ville være bedst til at kigge på sagen? Herefter sætter vi naturligvis en advokat på sagen.
Det blev en langt smørre
Opridset; Er der en fejlkonstruktion og skal forsikringsselskabet dække dette?
Hvem ville være bedst at få ud og kigge på sagen?
Håber på jeres hjælp og takker på forhånd!
MVH Rage