1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Sikring mod skybrud i 1-plans hus

Hej, vi er desværre blevet ramt af skybruddet den 2. juli i et 1-plans murstens hus i Hvidovre fra 1958. I den forbindelse har jeg et spørgsmål om evt sikring mod fremtidige skybrud. Først lidt info:

Huset har betonfundament og sokkel.
Ovenpå soklen er der tagpap hvorpå murstene ligger.
Huset er hulmursisoleret (med hvad præcis ved jeg ikke).
Vægge indeni huset er også muret.
Gulve i gang, stue/alrum, værelser var et massivt trægulv med 22 mm brædder lagt på strøger med dampspærre ned mod betonfundamentet og 70 mm isolering ovenpå. Afstand fra fundament til brædder er vel i gennemsnit 200 mm.
Badeværelse og bryggers er med støbt gulv og fliser.

På skybrudsdagen stod der vand rundt om huset op til 2-3 murstene op ad væggene. Ved hjælp af poser fyldt med jord lykkedes det dog at undgå at vand trængte ind igennem døre, som dog i nogles tilfælde også var højere oppe end vandspejlet.

Det eneste sted i huset hvor der kom synligt vand var i badeværelset hvor det stod op af kloakken ved bruseren. Da badeværelsesgulv dog er lavere end de andre gulve blev vandet umiddelbart inde i badeværelset.

I bryggers er der højvandslukke hvorfor der kun var et par millimeter vand et par steder her.

Næste dag var alt vand væk fra grunden og badeværelset. Vi antog derfor vi var sluppet nådigt. Desværre viste det sig kort tid efter at trægulvene begyndte at slå sig, hvilket så har givet store følgeskader på murværk, som er blevet skubbet flere centimeter ud, også udover at alle trægulve så blev ødelagt.

Vi er nu blevet genhuset og alle trægulve er blevet fjernet. Ved fjernelse af gulvet ku man se der lå betydelige mængder vand på den gale side af dampspærren og at fx isoleringen var gennemblødt flere steder. Specielt fx i gang ved badeværelse. Vi er heldigvis fuldt forsikret så forsikring står for istandsættelse til tidligere stand.

Det vi så er interesseret i nu er hvordan man kan undgå dette sker i fremtiden.

Vi har lagt mærke til at soklen har nogle revner flere steder indvendig som dog er udbedret udvendig. Vi har også en mistanke om der kunne være sivet vand ud fra badeværelset selvom der jo her bør være vådrumssikring under fliserne. En mulighed er også der er kommet vand ind fra et kloakrør i køkken/alrum som går op til vask og opvaskemaskine. Men det burde jo være rimeligt tæt og vi snakker om rigtig mange liter.

Første spørgsmål, hvad der mest sandsynligt kan være årsag til vandindtrængningen?

Næste spørgsmål, hvilke mulige løsninger er der? Og skal man overhovedet gøre noget? Sandsynligheden for dette sker igen er lille (dog selvfølgelig større pga global opvarmning osv), men Hvidovre kommune er faktisk igang med forbedringer på kloaknettet i dette område fx.

Mulige løsninger vi har overvejet.

Få støbt fuldt betongulv i resten af hus. Er det overhovedet muligt og hvad indebærer dette og hvor meget koster det for ca. 80 m2? Og skal det gamle betonlag så fjernes? Eller blot slås i stykker så der kan sive vand ned?

Få støbt en ekstra betonkant rundt langs husets sokkel indvendig for at undgå evt indtrængning her. Gir det overhovedet mening?

Få højvandslukker på kloakafløb i badeværelse evt også på afløb i køkken.

Andre forslag?


12 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Velkommen til!

Sørgmodig historie, du der disker op med.

Det er meget svært at udstikke endegyldigt forslag til en sikring mod oversvømmelse, da det også indbefatter flere problemer.
Det sidste jeg hørte om højvandsvandslukker er, at de åbenbart slet ikke er så effektive som man har solgt dem som.
Det vil i øvrigt ikke hjælpe noget kun at have højvandslukke på nogle afløb. Enten skal der være lukket af for alle gulvafløb og lokummer, idet alle stederne står i forbindelse med hinanden, og kan vandet ikke komme op et sted, søger det blot hen til de andre, som er åbne.

Du skal ikke regne med at din sokkel er vandtæt for direkte blankt vand ude i haven, og slet ikke hvis der er blot små sætningsrevner som de fleste har. I det hele taget er det meget op ad bakke at sikre sig mod blankt vand, der står op omkring huset, hvis der ikke er nogen mulig aflø'bsmuligheder.

Skal du sikre dig, kunne du gøre din sokkel og den nederste del af murværket, så højt som du forestiller dig næste oversvømmelse vil blive, helt vandtæt. Så skal du have løse skot, som du kan stille op foran diverse døre i huset. Det vil dog se noget underligt og særpræget ud.
Dine kloaker kunne udstyres med 4" skydeventiler, som skal lukkes inden uvejret sætter alt for voldsomt ind, men det fordrer du sidder vagt altid ved det mindste varsel, som vel slet ikke kom d. 2/7?

Selv har jeg foretaget diverse terrænreguleringer for at lede vandet uden om min ejendom og har lavet ekstraordinære afløbsmuligheder på de laveste steder, ligesom jeg har envejsventil på min hovedkloak via en pumpe. Hvis pumpen svigter pga strømsvigt, har jeg en generator som kan sørge for videre drift.

Jeg vil tro, at dit forsikringsselskab er mere end villige til at råde og vejlede, for at undgå en gentagelse.

Med venlig hilsen
ktm

 

Egentlig tror jeg osse at det er alt for dyrt af gøre huset vandtæt op til f.eks. 20 cm over terræn.

Dels fordi problemet med oversvømmelserne nok bedst løses i form af statslige initativer. Metoderne kendes jo fra Holland så det er bare at gå igang hvis der er nogle der vil betale.

Eller komunale initativer, f.eks. større kloakrør, pumpestationer og regnvandskanaler.

Alt andet lige er det jo en fordel hvis det ikke sker igen.

Dernæst er det nok i høj grad forsikringsselskaberne der vil stille krav om diverse forbedringer for i det hele taget at ville gentegne forsikringerne.
Jeg vil mene at den bedste løsning må være en "grundvands pumpe" altså en lille brønd det laveste sted i huset eventuelt i bryggerset med en kraftig dykpumpe der pumper vandet direkte ud i haven. Det hjælpe jo ikke at den pumper det ned i kloarken, der i forvejen er fyldt helt op. Pumpen skal være udstyret med en kviksølvs kontakt i en flyder, således at når vandet når en vis højde i brønden starter pumpen automatisk.
Du skal sikre dig at vandet ikke kommer ind i huset, frem for alt.

Om det er en pumpebrønd til dit spildevand der kan løse det så du ikke får kloakvand ind, må andre kunne svare på, men i så fald vil der systemet ikke være "tæt" fra afløb og til skelbrønd.

Udvendig må du som Håndværker beskriver finde det laveste punkt og indstallere en brønd med pumpe der kan få vandet væk. Hvis du ikke har nogen steder at pumpe det hen uden det løber tilbage er du ligevidt.

Snakken om de større kloakledninger holder ikke i praksis. Der er ikke noget der hedder større kloakledninger som løser dette problem. Fakta er at kloak dimensioneres efter følgende:
Fælleskloak opstuver til terræn hvert 10 år
Separatkloak opstuver til terræn hvert 5 år

Så kan man nok lægge 2 og 2 sammen og konkludere at folk med kælder har et problem udelukkende ud fra dimensioneringspraksis. Samt lavtliggene ejendomme.
Opstuvningen er det acceptable niveau set i forhold til at det skal være økonomisk og miljømæssigt bæredygtigt.

Så hvordan skal man se på problemet, tja, det er fælles interrese at det fungere, så det gælder både forsyning og borger har en forpligtigelse. Men når man fortsat plastre sine grunde til med belægning og leder det til en kloak der i forvejen er presset, så er det jo indlysende at det skal gå galt.

Er der hjælp på vej?
Flere kommuner indarbejder i spildevandsplanerne befæstelsesprocenter. Så nu er der endnu et grundlag for at husejerne må tage ekstra del i at andre ikke oversvømmes.

 

 

 

Annonce
problemet med oversvømmelser er ikke lige til at løse, større kloaker koster en hulens masse penge, og en masse besvær. men nogen steder skal det laves, der er kloakerne bare få små.

andre steder kunne kommunerne i de områder der er værst, være smarte og betale husejerne for at etablere regnvandsfaskiner på deres egen grund, evt ved en nedsættelse af ejendomsskatterne i en periode, så det kan betale sig for husejeren der kan gøre det selv, på den måde vil en masse regnvand blive afledt ned i jorden istedet for i kloaker, og ud over det etablere mange flere regnvandbassiner rundt omkring, evt hvor der i forvejen er græsområder som bruges til boldbaner, bassinerne kan jo bruges som boldbaner når der ikke er vand i.

Der er mange måder at løse problemerne på, problemet er bare de fleste kommuner først indser de har et problem, så sætter de nogen småpenge af til at løse problemet, så bruger de de småpenge på en studietur til kina hvor de bruger 4 timer ud af en 14 dages tur til at kigge på vandafledning, kommer hjem med en masse erfaringer men nu er pengene desværre brugt.. 2 år senere tager en ny gruppe afsted til et nyt land for at finde løsningen på det samme problem de havde 2 år før.. pampere hele bundtet.....
Skrevet af Pizzabager på 25 okt 2011 20:19
problemet med oversvømmelser er ikke lige til at løse, større kloaker koster en hulens masse penge, og en masse besvær. men nogen steder skal det laves, der er kloakerne bare få små.

andre steder kunne kommunerne i de områder der er værst, være smarte og betale husejerne for at etablere regnvandsfaskiner på deres egen grund, evt ved en nedsættelse af ejendomsskatterne i en periode, så det kan betale sig for husejeren der kan gøre det selv, på den måde vil en masse regnvand blive afledt ned i jorden istedet for i kloaker, og ud over det etablere mange flere regnvandbassiner rundt omkring, evt hvor der i forvejen er græsområder som bruges til boldbaner, bassinerne kan jo bruges som boldbaner når der ikke er vand i.

Der er mange måder at løse problemerne på, problemet er bare de fleste kommuner først indser de har et problem, så sætter de nogen småpenge af til at løse problemet, så bruger de de småpenge på en studietur til kina hvor de bruger 4 timer ud af en 14 dages tur til at kigge på vandafledning, kommer hjem med en masse erfaringer men nu er pengene desværre brugt.. 2 år senere tager en ny gruppe afsted til et nyt land for at finde løsningen på det samme problem de havde 2 år før.. pampere hele bundtet.....


Det her indlæg har ikke meget med virkeligheden at gøre.

1) forsyningen er et privatejet selskab, så kan ikke lige se hvordan det har noget med ejendomsskatter at gøre

2) Regnvandsbassiner har heller ikke noget at gøre i denne problemstilling. Det er jo problemet med at få vandet væk der mangler. Et regnvandsbassin kan altid komme af med vandet. Der er nødoverløb på sådan et. Det dimensioneres i øvrigt, således at der optræder overløb hvert 5 år.

3) Det er korrekt at det koster mange penge at kloakere. Disse penge kommer ind via fastbidrag, spildevandsafgift og ved nye tilslutninger. Alle tre parametre kan reguleres. Men hvor mange vil betale mere = ingen. Hvor mange vil friviligt etablere faskiner eller lignende for at imødekomme problemstillingen = ingen/få. Hvor mange vil brokke sig og give kommunen skylden, andre og dermed fraskrive sig alt ansvar = de fleste.

Og med pamperi snakken, så kommer her endnu et skyl ud i toilettet:

Enten arbejder man som spildevandsingeniør med lort, eller også hører man på det


 

 

 

 

Skrevet af mulle03 på 25 okt 2011 20:42


Det her indlæg har ikke meget med virkeligheden at gøre.

1) forsyningen er et privatejet selskab, så kan ikke lige se hvordan det har noget med ejendomsskatter at gøre

2) Regnvandsbassiner har heller ikke noget at gøre i denne problemstilling. Det er jo problemet med at få vandet væk der mangler. Et regnvandsbassin kan altid komme af med vandet. Der er nødoverløb på sådan et. Det dimensioneres i øvrigt, således at der optræder overløb hvert 5 år.

3) Det er korrekt at det koster mange penge at kloakere. Disse penge kommer ind via fastbidrag, spildevandsafgift og ved nye tilslutninger. Alle tre parametre kan reguleres. Men hvor mange vil betale mere = ingen. Hvor mange vil friviligt etablere faskiner eller lignende for at imødekomme problemstillingen = ingen/få. Hvor mange vil brokke sig og give kommunen skylden, andre og dermed fraskrive sig alt ansvar = de fleste.

Og med pamperi snakken, så kommer her endnu et skyl ud i toilettet:

Enten arbejder man som spildevandsingeniør med lort, eller også hører man på det


 

Forsyningen? jeg snakker om kloaker, hvis det hører under forsyningen så må du meget undskylde, jeg havde indtrykket at det var vores kommune der stod for vores kloaker.

regnvandsbassiner som vandet kan ledes ud i ved skybrud, og derved gøre at vandet fra en lavere beliggende villavej ikke bare løber ud i et stort centralt kloakrør, som allerede er fyldt med vand,  også gør at vandet ikke kan komme væk andre steder end gennem folks badeværelser og bryggers.. det er den slags regnvandsbassiner jeg snakker om.

alternativt kan man bare kigge på de steder hvor vandet ligger når der er skybrud, som f.eks lyngbyvejen, også bare kalde det et nødbassin, så flytter man al el, og andet som kan gå istykker af vandet, op i højden, og opsætter lysene skilte til bilisterne hvor der står, ved skybrud stop her.. så burde der ikke holde 17 oversvømmede biler på lyngbyvejen hver gang det regner en smule

Ingen tvivl om der er steder hvor kloakerne er for små og trænger til at blive udskiftet, men der koster alt for meget at udskifte danmarks kloaker så det kan holde til større skybrud, det er simpelthen også for åndsvagt, hvis det kan gøres for mindre midler..

Nu kører jeg selv tog, og den mest brugt kommentar af vores passagere er at "Vinteren kommer altid bag på DSB" men det gør den faktisk ikke, DSB synes bare det er åndsvagt at bruge umenneskelige summer penge(som jo skal kræves ind fra passagerende) på de 2-20 dage om året togdriften går helt galt PGA. snevejr og lign.

Skrevet af mulle03 på 25 okt 2011 19:58

Udvendig må du som Håndværker beskriver finde det laveste punkt og indstallere en brønd med pumpe der kan få vandet væk. Hvis du ikke har nogen steder at pumpe det hen uden det løber tilbage er du ligevidt.



Nu var det altså inde i huset jeg mente at der skulle være en brønd, det hjælper heller ikke hvis jorden udenfor er gennemblødt. Men det vil hjælpe med at holde vandet nede i huset så der ikke sker skader på gulve af træ, det jeg mener med et højtliggende udløb er at vandet skal ud mindst en halv meter over jordhøjden. Når kloarkernes tilløb i huset er sikret med tilbageslags ventiler, er det kun den mængde vand der kan trænge igennem grundmuren som pumpen skal holde nede. Jeg har dog set tilbageløbs ventiler der var væsentligt bedre en dem der blev linket til. Dem jeg har set var der en luftfyldt bold nede i, når så vandet steg i rørene lukkede bolden af og jo højere vandtryk jo hårdere lukkede ventilen.
dem med bolden der lukker af er ikke lovlige, dog kan der søges dispentation til at placere disse i feks en kældernedgang

desuden er kan bolden blive skudt op igennem afløbet
Der er yderligere 2 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis