det der gider jeg ikke en gang svare på, men er er jeg 90 landboungdom så tror jeg vist du er for snævert synet.

Og det er ikke snæversynet at mene, at økologer sprøjter, når ikke man ved en hujende papfis om det?

Der er faktisk økologer der sprøjter for flyvehavre, det er et lovkrav at flyvehavre skal bekæmpes, dog får de behørig dispensation. Derudover hvordan kommer de økologer ud med deres vinasse? Økologi er lige så godt som man gør det til. Jeg var med til at købe en økologisk malkekobesætning for femten år siden: de købte en konventionel besætning fra fyn af: dagen efter indsættelse i deres besætning solgte de økologisk mælk: verden er ikke så sort og hvid som i går og forestiller jer:

Hva. sa' jeg: det bliver svært at få det sidste ord i denne tråd :-)

allan

Det var dig selv der startede med at sige du trak dig ud af debatten.

Der er jo nogen der skal fortælle jer akademikere hvordan den virklige verden fungerer. Forresten så bruger de fleste økologer konventionel husdyrgødning fordi de ikke selv kan producere nok næring til deres planter. Uden kvælstof ingen brød på bordet. Et fact er det at pr. kg produceret korn er udledningen af kvælstof større hos økologer end konventionelle landbrug. Det er ikke et lukket kredsløb som kun bringer velstand og barmfagre kvinder med milkasmil frem, som reklamerne ellers prøver på at overbevise jer om.
Engang imellem tror i at bare fordi i siger det nok gange så bliver det sandhed. Men realiteten er at vi også har nogle vigtige ting at lave, så derfor når vi forlader debatten er det for at lave en arbejdsindsats og hvile ørene eller øjnene lidt mod den tunge retorik som bliver kastet ud i debatten.

Økologi kan være et skridt i den rigtige retning, kan være, ikke er. Det kommer helt og holdent an på hvor mange mennesker der skal have mad hver dag. Økologi sænker fødevarproduktionen med 40 %. Og hvis de skal være selvforsynende med næringsstoffer så skal de være mælkeproducenter. Der vil altså være noget der ikke hænger sammen. Al jorden skal bruges til foder til køerne og kalvene, fordi de skal lave næring til jorden. Alt der kommer ud af det kredsløb er mælk, mælk og kød. Intet brød. Skal jorden bruges til at producere grøngødning så vil ydelsen pr ha yderligere falde til ca 20% af konventionelle brug. Fordelen er så at vi kommer til at spise brød hver dag og kød om søndagen, hver anden måned.
Uh lige til vandmiljøplanen, så skal de økologiske brug ikke dyrke efterafgrøder, selvom de også udleder kvælstof. Deres andel af kvælstofreduktionen er pålagt de konventionelle landbrug via GRØN VÆKST pakken.

Tyg lidt på det i weekenden. Research og kommenter, jeg prøver at nuancerer jeres tilgang til fødevareproduktion og brug af roundup i Danmark.

Hvis du vil citerer mig så citer mig korrekt: Som jeg skriver trækker jeg mig fra en debat der på det tidspunkt kun bestod af dig og mig og hvor jeg vurderere at den meningsudveksling begyndte at blive lidt skinger, og kun havde begrænset interresse og ikke på nogen måde ville berige debatten da der ikke kom nye væsentlige argumenter på banen. Så mit løfte var at indtil at der kom nye og væsenlige argumenter i tråden ville jeg ikke berige den med indlæg.

Jeg bliver en anelse stødt når du i flæng tiltaler dine meddebatøren i trådenmed betegnelsen "akademiker". Jeg har aldring været i nærheden af et universitet for andet en at fiske tøser op i mine unge dage, og det alene berettiger mig vel ikke til betegnelsen akademiker, til orientering er jeg udlært inden for jern og metal. Som du ser er forargelse og modstanden mod giftbrug udbredt i befolkningen og kan ikke indskrænkes til kun at omfatte en enkelt befolkningsgruppe.

Med hensyn til det argument du vælger at bringe til torvs om at fødevare produktionen vil falde med med 40 eller en anden producent må jeg erkende at jeg ikke er vidende om hvilken en produktion nedgang der er realiteten, men et eller andet siger min sunde fornuft mig, at det ikke kan være helt rigtigt idet økologisk producere fødevare hvor vi snakker basis fødevare som f.eks mælk og mel ikke er dobbelt så dyre som traditionelle. Sammenholdes dette med at økolandmænd ofte har en sammenlignelig økonomi, eller en der bedre, end traditionelle landmænd, hænger dine udsagn ikke sammen.

Ser på det væsenlige nemlig at der formentlig er tale om en eller anden produktionsnedgang ved overgang til økolandbrug kan denne ikke udelukkende tilskrives fgiftanvendelse idet der heller ikke i økolandbrug bliver brugt kunstgødning (kunstgødning kunne som mænd godt opfattes som en slags gift når den skylles ud i havene med algeopblomstring og fiskedød til følge, men lad det ligge). Fakta er imidlertid at der i EU er et enormt fødevare overskud som vi pinedød sender ud i tredie verdenslande med det til følge at deres bæredygtige landbrugsproduktion bryder sammen. Så for min skyld kan vi snildt sætte fødevare produktionen ned i EU, uden at det vil betyde de store problemer, andet en vi ville spare en masse på landbrugsstøtte, landmændene vil få en bedre pris for deres varer og sidst men ikke mindst ville vi hjælpe tredieverdens landes landbrug der nu ikke længere på deres egne hjemmemarkeder skal konkurrerer med substituerede fødevare fra EU. Af dette kan der kan der måske komme det ud af det at vi kunne spare en slant på udviklingsbistand når nu de lande selv fik en bæredygtig økonomi.

Så som du ser kan hele verdenssituationen klares og vi vil alle blive lykkelige og rige, få sunde og velskabte børn, få færre sygdomme og dermed leve længere, som igen vil sættte os istand til at nyde alle de tidliger nævnte fordele, hvis blot vi droppede giften.

Og oven på denne smørrer, kan der vel ikke længere herske tvivl om at spørgeren ikke skal vælge giftsprøjten, hvis man ved at lade være kan undgå at sætte sig selv i problemer, og samtidig rede hele verdenen fra kummer og ulykke :-)

go' weekend
allan

@AllanFishcer... Beklager at jeg har fået trykket på et par knapper, især når du nu har en fornuftig uddannelse som reelt kan bruges til at producere noget konstruktivt. Der er ikke skjult ironi heri.

Jeg trækker mig fra debatten herfra. Hvis nogen vil i kontakt med mig er de velkommen til at fortsætte dialogen via mailfunktionen.

De herrer Lollænder og Allan Fischer... Vel findes der verdensfjerne akademikere der ikke synes at befinde sig i den reelle verden... Og der findes også blandt akademikere nogle der taler om folk med jeres baggrund med en foragt der kan måle sig med jeres... Jeg er ikke iblandt disse snobber... Men at I tilsyneladende stempler os alle som uduelige fremmer ikke just indtrykket af jer selv.

Er der nogen herinde der har erfaring med powerspray?
http://www.bayergarden.dk/da/produk...krudt.html

mvh

Nanna

Skrevet af nannajeppesen på 13 dec 2010 14:43
Er der nogen herinde der har erfaring med powerspray?
http://www.bayergarden.dk/da/produk...krudt.html

mvh

Nanna

Som du kan se på indholdsfortegnelsen er det virksomme i Keeper glyphosat, altså det samme som i Roundup m.fl. 

tænk på grundvandet. og miljøet.