Jo, jeg kan godt se at du skriver at, du har 5000 m2 gårdsplads og indkørsel og at det er dyrt at bekæmpe ukrudtet, som du dog alligevel vælger at sprøjte 4 gange om året. Har du overhovedet overvejet om du har råd til at have en gårdsplads af denne størrelse, hvis du skal undgå at sende regningen videre ind i børneværelset.

Nu er det jo slet ikke mig du eller andre giftbruger skal diskutere med. Jeg har en alder som gør at jeg kan sige "efter mig da syndfloden, det holder jo nok min tid".Dem I skal diskuterer med er i virkeligheden jeres børns børn. Oldebørnene, og i modsætning til tidligere, hvor de fleste mennesker døde før man kunne føre en fornuftig snak med dem, så er der ret store chancer for at I kommer til at tilbringe rigtig mange år sammen med dem, grundet den stigende levealder. Så glæd jer til de diskussioner i får, når i bliver spurgt om hvorfor det er nødvendigt at filtrere vandet gennem diverse filtre før det kan drikkes og om det altid har været sådan. Flere vil måske også kunne finde på at spørge Jer om hvorfor og hvordan det blev sådan.

Gid jeg kunne være en flue på væggen og høre Jeres svar til dem :-)

Med hensyn til hvad der er relevant at diskutere i et forum, hvor der er en der søger rådgivning om der skal indkøbes en giftsprøjte eller en gasbrænder, er jeg i god over ensstemmelse med de bedste traditioner, når jeg advarer mod de omkostninger som et valg af giftsprøjten vil have, moralske og etiske omkostninger, som kun de mest hardcore benægtere kan undgå at se og forholde sig til. Jeg peger samtidig på at en løsning fremadrette, ville være at at vælge et mere intelligent design af sin indkørsel og el. gårdsplads der kan vedligeholdes uden skabe problemer for kommende generationer.

At mine forslag ikke er hen i vejret dokumenterer jeg ved at pege på at adskillige europæiske storbyer storbyer som f.eks. Hamburg som jeg besøgte i 1994 på det tidspunkt lavede giftfri vedligehold. Mig bekendt har adskillige danske kommuner fulgt trop på området. Så kan det lade sig gøre at vedligeholde i stor skala uden brug af gift, så fanden stå i at det ikke også kan lade sig gøre i en indkørsel el. lign.


Det nemmeste for alle parter ville jo selvfølgelig være, hvis synspunktet om at det var legalt og måske ovenikøbet smukt, hvis der stod en slat planter hist og her og begrebet "ukrudt" fik nyt indhold.

Ukrudt PT. er defineret som en uønsket og skadelig vækst. - Hvad skal vi kalde giftsprederne ?

hilsen
allan

Jeg tror du er lidt ude i religion nu. Hver dag vi lever som mennesker så forurener vi, sådan er det bare. Skal du også til at forbyde brændeovne?
Så sent som i aften er jeg blevet ringet op af danmarks naturfredningsforening som ville have mig til at støtte sprøjtefrie arealer omkring vandværker og boringer i Danmark. 25 meter for små boringer og 100 meter for store boringer. I dag er lovkravet 10 meter. Da jeg så spurgte om jeg skulle pløje de yderste 15 meter græs op ved min boring og søge om støtte til at reetablere det igen, eller jeg bare kunne glemme at hun havde ringet, så lød hun helt mærkeligt og troede at jeg lavede sjov med hende. Jeg gør mig ikke til dommer over andre, men overholder loven og lidt til.
Hvis du er så gammel som du giver udtryk for Allan så er det faktisk din generations uhyrligheder vi slås med nu. Et nedbrudt kloaksystem i samtlige storbyer, tankstationer, renserrier mv. Spildevandsanlæg der er underdimmensioneret.
Da jeg var dreng blev der brugt væsentligt mere kemi end der gør idag, og med den viden vi har om punktforurening, så ved vi også at selv små fejltagelser koster i årene fremover. Og især brug af kemi på ikke humusholdige arealer kan hurtigt medføre grundvandsforurening. Derfor er det en klog beslutning ikke at bruge kemi i bymiljøet. Omvendt så er vandreserverne under byerne allerede så forurenet at de ikke kan bruges.
Jeg er en af de få heldige der har min helt egen ferskvandslomme, som kan give op til 20.000 m3 om året. Men er så heldigt at jeg ikke bruger mere end 10.000 m3. Så i modsætning til mange andre vandforbrugere så har jeg rigeligt med sundt og frisk vand på trods af at der har været drevet intensiv markbrug på jorden de sidste 50 år, med et stort husdyrhold også, skiftende fra køer til grise. I dag sker forurening med planteværnsmidler kun ved ikke at overholde de retningslinjer der er for brug, håndtering og opbevaring.

Citat: Da jeg var dreng blev der brugt væsentligt mere kemi end der gør idag, og med den viden vi har om punktforurening, så ved vi også at selv små fejltagelser koster i årene fremover. Og især brug af kemi på ikke humusholdige arealer kan hurtigt medføre grundvandsforurening. Derfor er det en klog beslutning ikke at bruge kemi i bymiljøet.

Med dine egne ord, så synes jeg at vi skal give spørgeren det gode råd med på vejen, at han skal og evt. andre, skal købe gasbrænderen og fravælge giftsprøjten.

Som et lille akompanement til debatten her har dages avis "24 timer" en artikel om pesticider som kan være underholdende for de interesserede: http://www.24.dk/article.jsp?articleId=8346

allan

Altså jeg giver ikke nogen råd om ikke at bruge roundup. Det må stå for din egen regning. Der er dog også omkostninger ved at bruge gas.
Den undersøgelse du henviser til er lavet i Ecuador. Jeg kender intet til de generelle arbejdsforhold i landet, men kan forestille mig at planteværnsmidler er en del af deres hverdag i højere grad end i danske frugtplantager/drivhuse. Artiklen fremhæver dansk frugt som indeholdende mindre kemi og værende mere sundt end importeret. Det gælder for alle fødevarer produceret i Danmark. Det har en højere sporbarhed og kvalitet end tilsvarende udenlandsk. Igen som også artiklen henviser til er det manglende politisk vilje til at hjælpe de danske borgere med at holde kontaminerede fødevarer væg fra hylderne. Det er ikke handelshindringer der er behov for men beskyttelse af borgerne.
Så forresten en artikel om en forsker der havde analyseret en pakke økologisk müsli. Den indeholdt 25% ukrudtsfrø. Det kunne bruges til udsæd i haven.

Jamen jeg er ikke nogen tøsedreng, så jeg giver da gerne det gode råd om at undgå kemi, hvis spørgeren ud over at ville bekæmpe sit ukrudt også gerne vil: have fred i sjælen, leve i fred og harmoni med sine omgivelser, naboer, ukrudt og kommende generationer.

allan

Som med denne anbefaling trækker sig stille og roligt ud af denne tråd, indtil der mod forventning, kommer nye og saglige argumenter på banen der rykker ved råd jeg har givet.

Skrevet af Skovmanden på 17 aug 2007 13:28
Hej Lars,
Glyfosat (roundUp) ophobes ikke i kroppen, og er let nedbrydelig, så det er ikke rigtigt hvad du skriver.
Hverken glyfosat eller Aminomethylphosphonsyre, som er det nedbrydningsprodukt, der evt. finder vej til grundvandet er opført som havende hverken reproduktionsskadende eller andre langtidsskadevirkninger på mennesker og dyr.
At det har langtidsskadende virkning på planter kan du ikke relatere til pattedyr. Vore livsprocesser er vidt forskellige.
Men da alt naturligvis ikke er afdækket om disse stoffer og iøvrigt de fleste andre kemikalier, vi omgåes i vores hverdag, er det da indlysende at man altid bør anvende kemiske stoffer med forsigtighed. Jeg kan blot ikke se, at RoundUp har nogen særstatus - blot fordi det bære det folkelige prædikat "gift".

RoundUP er IKKE let nedbrydeligt! http://ing.dk/artikel/104337-kemigi...om-roundup Folk der bruger det og andre former for ikke nedbrydeligt ukrudtsmiddel burde straffes på lige fod med voldtægtsforbrydere! Ecostyle er effektivt og nedbrydeligt. http://www.ecostyle.dk/Default.aspx...ageCount=3

@TCDK- Har du læst mere end overskriften før du kaster dig ud i afstraffelse af brugere af roundup. Dommen drejer sig om løgnagtig markedsføring. Ikke om Monsanto har løjet om roundups nedbrydelighed. Derudover så er det en spændende debat du linker til i Ingeniøren. Den kommer vist ud til roundups fordel.

Den drejer sig netop om at de lyver om at det er nedbrydeligt, hvilket det ikke er (Eller jo, ca. 2% er)

http://www.experimentarium.dk/forsi...icle/2841/

at ukrudtmidlet Roundup ikke er biologisk nedbrydeligt, som det ellers bliver markedsført af producenten, den amerikanske kemigigant Monsanto.

Men nu ved vi i hvert fald, at Monsantos påstand om, at Roundup ikke efterlader restprodukter i jorden ikke er sand.

Eller tag en google søg selv:
http://www.google.dk/search?hl=da&s...dbrydeligt


Jeg vil nærmest kategorisere det som almen viden at Roundup IKKE er nedbrydeligt!

@ TCDK. Vi er igen over i religion. Fordi google siger så må det jo være sandt. Omvendt så har jeg igen brugt tid på at læse debatørernes indlæg og vil lige klippe et ind her.

Man opløser mængden i ca. 500 l vand, men hvad vil du bruget det til?
Sagen er den enkle, at denne opløsning er mindre giftig end det kaffe, som Blædel o.a. drikker i massevis af. I løbet af en persons levetid vil han/hun få en dosis gift fra landbruget, der svarer til giftmængden i 1 stk. øl - ikke dagligt, men i alt.

Inga nævner stoffet atrazin, som findes i en række af de vandprøver, hvor man har fundet pesticidrester - atraziner er de næsthyppigste efter BAM.
Nu ligger det rent faktuelt således, at BAM ikke stammer fra landbruget, de har aldrig benyttet midlet (Prefix, Casoron). Stoffet udgik af landbrugets håndbøger i 1982, medens det øvrige samfund benyttede det op til 1996.
Landbrugets anvendelse af atraziner er meget beskeden. Det blev kun anvendt til ret få arealer med majs, hvor der var meget kvik.
Det var private, kommuner amter og staten (DSB), der var de store syndere, det er her hovedparten af fundene i drikkevand stammer fra.
Mængderne er så små, at de er uden sundhedsmæssig konsekvenser for befolkningen.
Gødskning og anvendelse af pesticider har hovedansvaret for, at vi har kunne brødføde den 3-dobling af menneskeracen, der er set de seneste 50 år.
Al den snak om pesticidrester er en luksusdiskussion, som Inga så rigtigt nævner, så sikrer en stram godkendelsesprocedurer, at midlerne kan anvendes uden nævneværdige problemer.

Mvh
Per A. Hansen

Kaffe er ikke nedbrydeligt. Fyringsolie er ikke nedbrydeligt.
Fordi en leder ikke kan finde ud af at oversætte en fransk dom korrekt så bliver det til dit vægtigste argument. I den virklighed jeg lever i er der mange andre sundhedsskadelige stoffer der er langt farligere end roundup, der bliver brugt i større omfang men mediedækningen er ikke eksisterende på dem fordi de er så almindelige for den almindelige dansker at det ville være utopi at gøre noget ved det. Roundup bliver brugt som en lanterne for de "frelste" fordi det er verdens mest brugte planteværnsmiddel. Og kan de knægte brugen af det med alle tilgængelige lovlige og ulovlige midler så prøver de det.
Hvis du ikke er modtagelig for facts fra de sider du selv henviser til så stopper diskussionen her fra min side af.

Jeg er modtagelig for facts, men jeg er absolut ikke modtagelig for facts skrevet på diverse forums.

Du har endnu ikke kommet med andet end modargumenter skrevet af folk som dig.

Du mener altså at en artikel i et fagblad er den skinbarlige sandhed. Artiklen er endda dårligt oversat. Vil du have tillid til forskere ved dtu? Om facts kommer fra et debat forum eller fra en anerkendt forsker er da ligemeget, det afgørende er om oplysningerne er korrekte, valide og objektive. Dårligt oversatte artikler kan vi ikke bruge til noget, tænk bare på hvordan koranen bliver oversat. Ikke at der er noget galt med koranen, al oversættelse medfører bare fortolkningsspørgssmål.

Sakset fra ingeniørens debatforum.

Det kan da ikke passe at to af "Ingeniørens" faste bloggere ryger op i det røde felt uden at kende den teknisk/naturvidenskablige baggrund for en historien.
Det er jo ikke "Se og hør", eller...?

Forskere fra Den Kongelige Veterinær og Landbohøjskole har undersøgt mineraliseringen af glyfosat i forskellige jordtyper.
(Applied Soil Ecology
Volume 27, Issue 3, November 2004, Pages 233-242 )

Her præsenteres grafer og over nedbrydningen og der diskuteres livligt hvilke organismer og fysisk/kemiske faktorer der er involveret.
f.eks. skriver de:

"Many microorganisms degrade glyphosate via the degradation products AMPA or sarcosine .....but it is unknown if they account for a majority of glyphosate-degraders in natural soils."

Tror "Ingenørens" journalister, bloggere og læsere mere på en fransk dommer end på offentligt ansatte danske forskere og den videnskablige litteratur i almindelighed?


Jeg kunne godt tænke mig at høre hvorfor disse forskere ikke har forstand på at analysere nedbrydningen af roundup.

Og har du beviser for at roundup ikke bliver nedbrudt i naturen. Diverse gamle link om påståede nedsivninger er alle tilbagevist med enten punktforureninger, nedsivning af overfladevand ved boring eller stoffer i familie med roundups nedbrydningsstof. AMPA hedder det vist, det viste sig at det kom fra opvaskemidler. De er endnu ikke blevet forbudt, altså opvaskemidlerne. Tænk på om dit tøj er vasket med stoffer der i familie med roundup, det er da lidt komisk.

TDCK m.fl. jeg tror ligeså godt i kan give op, det er for nogen åbenbart blevet lidt af en religion at plædere for anvendelse af gift. Jeg er ganske overbevidst om at dem der reflektere lidt over sagen i tidligere indlæg, nemt kan drage nogle fornuftige konklusioner, så det at prøve at få det sidste ord i denne sag, vil være en svær kamp, idet folk med en mission er meget svære at overbevise eller få til at indgå kompromis.

Med hensyn til til at tage diverse blokkere fra ingeniørens hjemmeside til indtægt for de store sandheder, vil jeg selv være meget forsigtig med. En hver kan jo bare der prøve at læse et par tråde om forskellige emner og vil da konstatere at meningerne ligesom her brydes. Jeg har selv gennem årene arbejdet sammen med flere fra denne branche og jeg kan betro jer at der er præcis ligeså mange tågehorn blandt ingeniører som i alle andre brancher.

Jeg vil anbefale dem der står i valget mellem at bruge gift eller finde på andre løsning, at lytte til jeres mave fornemmelse, spørge jer selv hvad der vil ske med jorden efter 2 til 300 hundrede års gift anvendelse, hvis blot et lille minimum af skeptikerernes senarier går i opfyldelse.

Der kan I se valget var ikke så svært vel ?

allan

allan

Hmm - først for sent fandt man ud af de bivirkninger Thalomid havde, til trods for rigelige mængder af kompetente kemikere, ingeniører m.m. Man skal være mere end almindeligt blåøjet for at afvise, at noget tilsvarende kan ske med giftstoffer der i dag er lovlige. At det er lovligt gør det jo for pokker ikke nødvendigvis godt.

Det er ikke nødvendigt at anvende giftstoffer af nogen art. Mekanisk ukrudtsbekæmpelse og biologiske bekæmpelsesmetoder er fuldt ud dækkende!

@allanfischer. Det er jo også ret bekvemt for dig at plædere for forbud mod noget du ikke har gavn af at bruge. Vil du også forbyde mælk og olie? 10% af de vandboringer der lukkes i Danmark lukkes på grund af planteværnsmidler der engang har været brugt i Danmark. Det er de 10 % vi hører om i pressen.
Et andet lille eksempel på den skævvridning der er i mange menneskers forestilling om landbrugest forurerning.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyhed...odtnok.htm
Lur mig om ikke det også vil være landbrugets skyld når algerne blomstrer op til sommer. Rensningsanlæg eller ej. 10 byer af Næstveds størrelse udleder ligeså meget kvælstof til de indre danske vande som hele landbruget skal reducere deres kvælstofudledning med. Her ender din mavefornemmelse. Og mine indlæg i denne tråd ender her.

Faktum er - hvorvidt man magter at anerkende det eller ej, at landbruget (sammen med en ikke reguleret industri) i fortiden har stået for størstedelen af samtlige forureninger, det være sig punktforureninger samt almen nedsivning af næringssalte og giftstoffer til grund- og overfladevand. Der går heller ikke uger mellem rapporterne om "overløbne" gylletanke og "uheldig udbringning af gylle" på jorde der grundet vejrliget ikke er i stand til at tage imod. Moral er godt - dobbeltmoral dobbelt så godt.

Igen: Mekanisk- og biologisk bekæmpelse er vejen.

jeg tror jeg vil foreslå naboen med 800 ha jord at fjerne ukrudtet mekanisk det vil han nok synes er en rigtig god ide, mest fordi udbyttet bliver mindre og derved kan han tjene mere på det, bare tænk et franskbrød til 72 kr og et stykke svinekød til 400 fordi fodret er så dyrt....

Slupperman, du skulle måske hellere foreslå din nabo at blive økologisk landmand. Idet det faktisk lykkes for de fleste typer af den slags landbrug, at høste et rimeligt udbytte og efterfølgende sælge det til rimlige priser alt sammen uden brug af gift.

allan

Sluppermand - Din uvidenhed kalder mod himlen! De samme dumme, bondske argumenter som man hørte ved Dansk Landboungdoms pølseborde i starten af 90'erne.

Det er netop på de store planteavlsbedrifter at det er lettest og billigst at praktisere jvf. forskning fra Dansk Jordbrugsforskning. Nogle af de store danske økologiske bedrifter er jo netop i den størrelse. Jeg ser ingen økologiske franskbrød til 72 kroner, ej heller svinekød til 400 kroner, omend det ville være interessant, om mad kom til at koste det maden reelt bør koste i Danmark.

tror du ikke de økologiske sprøjter.. så tror du vist forkert.
og jon jeg ved nok mere om landbrug end du regner med.
og hvad så hvis alle dyrker økologisk og der sker det samme som sidste år hvor meget korn tror du så der kommer på markedet.

Hvad du ved og ikke ved er mig uendeligt ligegyldigt. Og nej økologer sprøjter ikke - endnu en 90'er-landboungdom-påstand. GAAAB!