Hejsa

Jeg købte for 5 år siden det hus jeg nu bor i og har for så vidt været glad for det.

Der har dog med tiden været lidt irritations momenter og for et par uger siden nåede jeg så til et punkt hvor det blev mere end irritations momenter.

Som i nok ved væltede det ned med regn og pludselig stod mit skur totalt under vand. Jeg fandt så ud af at et regnvands afløb var stoppet og tilkaldte en kloak mand som spulede det ud. Vi fandt derefter ud af at det var sandfanget der var stoppet til. Sagen var bare at vi ikke kunne finde sandfanget.
Jeg har så revet hele gulvet i skuret op og har dernede fundet sandfanget. Altså ikke under gulvet men under den ene væg. Mig bekendt er det ulovligt at opføre bygning over sandfang, brønddæksler mm....har jeg ikke ret? det er jo umuligt at rense sandfanget eller komme i brønnen hvis der er bygget hen over.

Skuret er nu ødelagt da spærrene (eller hvad de hedder) som gulvet ligger på er rådne hvilket kunne tyde på at der har været vand mere end 1 gang. Ydermere er det nederste af væggene i skuret tydeligt skadede af vandet.

Jeg kan nu se frem til en renovation af skuret hvilket kommer til at koste en del. Da det er ulovligt opført vil jeg derfor høre om man kan drage den tidligere ejer som har opført skuret til ansvar for det?

Nu skrev jeg til at starte med at der var flere irritations momenter. Det er nemlig sådan at i tilstandsrapporten har sælger været adspurgt om forskellige ting som jeg i dag kan konstatere han IKKE har svaret sandt på.
Han er blevet spurgt om der har været problemer med tilstoppede kloakker eller stigende vand. Vi har været lidt plaget af det ene kloak rør fra tid til anden stopper til. Dette var OGSÅ tilfældet for den tidligere ejer. begge mine naboer bekræfter at de flere gange har hjulpet ham med at fjerne propper i kloakken hvorfor hans udsagn om at der ikke har været problemer må siges at være usand.
Dernæst er han blevet spurgt til vinduernes lukkemekanismer og har svaret at der ikke var problemer med dem. Da vi overtog huset var der 2 vinduer der ikke kunne lukkes da håndtaget sad så løst at man måtte skubbe på udefra imens en anden lukkede indenfor. Det mener jeg også gør at hans udsags er usandt.
Et par punkterede ruder var der også hvilket han også har svaret nej til.

Der er muligvis flere "småting" som ikke ikke er nået til overfladen endnu.

Det med vinduerne er jeg sådan set ligeglad med da vi alligevel ville sætte nye ruder i hvilket er sket. Men at han har løjet om kloakker og har lavet en bygning over et sandfang som nu er totalt ødelagt af vand som følge af et tilstoppet sandfang, det er mere end hvad jeg synes er iorden.

Så...summa sumarum. Kan jeg drage sælger til ansvar for at tilbageholde/lyve i tilstandsrapporten, samt at have opført en bygning ulovligt med vandskade til følge?

Jeg har ejerskifte forsikring men den dækker mig bekendt KUN selve beboelses delen.

Næh du er for sent ude ! Inden for det første år længere går den ikke.

OK, heller ikke selvom man ikke har en kinamands chance for at se "ulovlighederne"?

Kommer det ikke an på hvad der står i ejerskifteforsikringen? SÅ vidt jeg husker kunne jeg vælge et vist antal år den dækkede da jeg tegnede min. Kan ikke huske om det var 5 eller 10 år.

Så tjek ejerskifteforsikringen. Uden at være ekspert så mener jeg da at du må have en sag.

mvh jan

Det er da muligt at du kan tørre den af på forasikrings selskabet, hvis du eks. har en der dækker 5 år.  Men jeg tvivler stærkt på at du får noget ud af det

øv. Men jeg tjekker lige ejerskifteforsikringen....

Men for fanden...hvis man bare kan lyve om diverse skjulte ting og fristen for at finde er et år er man godt nok ikke særlig godt dækket som køber

Har du aldrig tænkt på at i en handel gælder det for den kloge,  at tørre den af på den mindre kloge.
Ellers kig dig lige om i hverdagen og se hvor meget unødvendigt skrammel vi lokkes til at købe

Skrevet af Håndværkeren på 01 sep 2010 20:05
Har du aldrig tænkt på at i en handel gælder det for den kloge,  at tørre den af på den mindre kloge.
Ellers kig dig lige om i hverdagen og se hvor meget unødvendigt skrammel vi lokkes til at købe

Det må jeg faktisk sige at det har jeg ikke tænkt på nej.
En handel består af 2 parter som begge gerne skal være tilfredse da det ellers må betegnes som en dårlig handel. hvis det så oven i det viser sig at den ene part har løget og oven i det trådt over lovens grænser, ja så kan jeg ikke se hvordan vedkommende skal betegnes som "den kloge".

Om man køber unødvendigt skrammel er en helt anden sag. det er jo op til en selv om man vil købe skramlet eller ej. og hvis det oven i det er unødvendigt, ja så er det i hvert fald ikke "den kloge" der køber det.

At købe et hus hvor fejl og ulogvligheder er skjulte og uden mulighed for at se med mindre man brækker gulve op, og der oven i det er mere eller mindre bevidst løget i tilstandsrapporten...det kan vist ikke sammenlignes med at være blåøjet nok til at købe skrammel der er unødvendigt og blive overbevist om at det er guds gave til ens hverdag fordi en sælger siger det. 


Men nok om det. Jeg tager dit svar til efterretning om at jeg skulle have været ude 1 år efter købet og vil bare ærgre mig over at hans løgn og ulovligheder ikke viste sig inden

Du har jo også været noget længe om at komme med dine "dårlige erfaringer"...

Vinduerne kendte du jo til langt tidlilgere, og her havde du sikkert endda haft en chance...
Ja altså for at "fange" sælgeren, det kan næppe kaldes en skjult skade at et par håndtage er løse... en punkteret rude er nogen gange svær at se, og temmelig vejrafhængig.

Den del har du jo også valgt at glemme eller afskrive at gøre noget ved.

At sælgeren har haft problemer med kloaken, ja det er måske rigtigt... men hvad der er problem? For nogen betyder det ikke meget at skulle rense et afløb i ny og næ.. for andre er det uoverkommeligt, øjnene der ser er forskellige :-)

At et skur er opført hel over et sandfang kan næppe være helt efter bogen. Så det er sikker ulovligt... Men tiden for at kunne reklamere over dette i forhold til ejerskifteforsikringen afhænger af den løbetid forsikringen har.
Reelt er det jo ikke sikkert at sælgeren kendte til at sandfanget var placered hvor det nu var... Burde være ført op, men der er mange steder hvor det ikke er sådan.... Måske er det lavet sådan helt ved husets pførelse, og måske af en tidligere ejer.

Ar gulvet skal skiftes, er nok også en udgift du som hus ejer må forvente vil komme.... Der er jo slid og nedbrydning af alle bygningsdele og intet holder evigt, desværre..... Tilsyneladende er det eneste der ikke forsvinder forurening :-(

Husk nu at flytte sandfanget inden du går igang med at skifte gulvet i skuret....... Eller er du ikke bedre end sælgeren :-)

jeg er helt enig. Sandfanget bliver flyttet :-)

Men han har helt sikkert været bekendt med det eftersom noget af væggen hviler oven på dækslet.

Jeg vil ikke gøre brug af ejerskifteforsikring eftersom den kun dækker beboelsesdelen.
Det er derfor at jeg er ude efter om han juridisk kan drages til ansvar for at have løget i rapporten og opført ulovlig bygning.

Men nok om det. Jeg kan godt forestille mig, at der er noget omkring tidsfrister. Jeg synes jo bare ikke det giver mening når det er umuligt at gennemskue før fejlen opstår. Men sådan er det nogen gange med regler...de giver ikke altid mening.

Men tak for input og god weekend til alle bidragsydere

Igen,- tjek din ejerskifteforsikring og hvor længe den dækker.
Sælger må ikke lyve om ting han bliver spurgt om i forbindelse med udarbejdelse af tilstandsrapport. Dette er sket her.
Uanset om sælger vidste at sandfanget lå under skuret da han byggede det eller ej er sagen uvendkommende. Han skulle have undersøgt det.
Mht at CFS... ikke har gjort noget ved vinduerne mht ejerskifteforsikringen, kan også være fordi at der ofte er en selvrisiko ved brugen af en ejerskifteforsikring, og den overstiger muligvis beløbet det vil koste at fixe vinduerne

Tjek din ejerskifteforsikring som sagt. Lav en liste med de ting som muligvis kan komme på tale at der kan/skal dækkes af den. Der er som regel også et max beløb som din selvrisiko kan løbe op i. Så måske det kan betale sig at tage alle "sagerne" på en gang.
Er det skrevet nogen steder i salgspapirerne/tilstandsrapporten at skuret er ulovligt opført?

mvh jan

Jeg har lært noget helt nyt, for jeg snakkede med min bror om det i går da jeg var hjemme på Fyn en tur. Faktisk kan en sælger drages til ansvar helt op til 20 år efter hushandelen. Og har sælgeren ikke boet i huset mere end et par år, og ikke vidst om eks. sanfanget kan den sendes videre til den forige ejer !
Så der tog jeg fejl

OK,. Jeg har faktisk lynkort haft fat i en advokat som siger det samme :-)

Men skellet mellem om sælger kan drages til ansvar eller ej går ved hvor vidt det kan bevises at han bevidst har eksempelvis opført en væk hen over et sandfang/brønddæksel eller andet. Uagtet om han ved at det er ulovligt eller ej så kan han drages til ansvar såfremt det kan bevises at han vidste der lå et sandfang.

I min situation er det piece of cake at bevise. Væggen hviler ikke på sandfanget men den er pladen der udgør den del af væggen der er over sandfanget er savet til for at passe hen over sandfanget...sååå

Advokaten fortalte også at hvad angår punktet om at lyve i tilstandsrapporten kan han godt gøres ansvarlig...men hvad man kan få ud af det er sværere. For der er intet brud på kloakledningen der forsager forstoppelsen...så der er ingen skade der skal udbedres og dermed reelt ingen regning at betale. Det er "blot" en løgn.

Punkt 1: ulovligheder dækkes ikke af ejerskifteforsikringen. sælger fraskriver sig heller ikke ansvaret herfor. Du kan altså drage sælger til ansvar for ulovligheder samt på de punkter hvor han har handlet "svigagtigt" / løjet. De almindelige regler for at gøre krav gældende, er at det skal ske uden unødigt ophold hvilket vil sige så snart du har opdaget det. Du kan derfor formentlig ikke gøre krav gældende over for de ting som du har opdaget for lang tid siden.
Punkt 2: Du kan gøre krav gældende for sandfanget. Uanset om han vidste sandfanget lå der eller ej, er skuret ulovligt opført
Punkt 3: Du kan kun gøre krav gældende i 10 år - som er den absolutte forældelses frist - det er for et par år siden ændret fra 20 år. Men stadig uden ugrundet ophold. Altså klag så snart du opdager fejlen
Punkt 4: Du skal altid gøre krav gældende for den du køber af. Det er så "din" sælgers opgave / problem at gøre krav overfor hans "sælger".

Vh
Carsten